西安交通大学“彭康哲学讲坛”第17期学术报告“唯物史观的具体化路径及其理论意义”11月13日下午在线上举行。报告由南京大学哲学系教授、博士生导师、中宣部文化名家暨“四个一批”人才唐正东先生主讲，我校哲学系王嘉新副教授主持。报告吸引了全国各地近百位师生参与。

马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中就已经开始了推进唯物史观具体化的理论努力，并且在《路易波拿巴的雾月十八日》等政治史文献、《资本论》等经济学文献中把这种理论努力推向了顶峰。唯物史观具体化的标志是找到使本质内涵得以呈现出来的中介形式、“具体”本身的规律性存在等。从唯物史观具体化的视角入手，我们可以更加清晰地把握住深化对中国特色社会主义建设规律的认识所具有的重要意义。

唐正东教授首先指出，唯物史观具体化的问题是当前学术界的一个非常重要的问题，原因有两个方面：其一，国外学界的反本质主义思潮，左派学界基于政治视角的批判理论，空间性、地方性批判理论路径的生成，国内学界面对具体对象的理论需要，都使马克思主义哲学尤其是唯物史观的具体化问题凸显到学术的前台和中心。其二，如何理解“具体”很重要。用“具体”来攻击一般过程理论，只要使具体停留在经验具体的层面；而像唯物史观那样追求历史过程理论的“具体化”，则使“具体”上升到了具体总体的层面。《资本论》中的资本就是这样的具体总体。

在引出问题后，唐正东教授对这一问题作了深入分析。唯物史观是一般历史观层面的科学观点，它是马、恩在批判德国唯心史观的过程中形成的。但即使是《德意志意识形态》中，他们也已经开始了具体化的历程，表现在透过对施蒂纳的批判，揭示了“唯一者”的资本主义社会关系基础。在该书第三章“圣麦克斯”中，生产力和交往形式的矛盾与阶级利益对立的线索，即使是在“费尔巴哈”章中，马、恩也已经开始了具体化的努力，尽管在第一部分中只罗列部落的、古典古代的、封建的所有制及分工形式，但第二部分及第四部分中均已谈到资本主义阶段交往形式与生产力的内在矛盾即生产力与劳资关系的矛盾。在《马克思恩格斯全集（历史考证版第2版）》的第三卷中，编者在“前言”中说，《形态》的重点不是批费尔巴哈，而是批施蒂纳的第三章。此说法的核心是把马、恩关于资本主义的观点与其关于人类历史进程的观点割裂开来，凸显“具体”的独立意义，而不是“具体化”的理论意义。《形态》中的具体化进程才开始，因而还尚未在此问题上得出进一步结论，譬如具体化的中介形式、具体化的标志、具体化的方法论特点等。所以，其主要贡献是一般历史观的生成。

接着，唐正东教授例举出马、恩推进唯物史观具体化的一系列巅峰之作，其中有政治史著作：《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》《德国农民战争》《路易波拿巴的雾月十八日》《法兰西内战》；有经济学批判著作：《资本论》。唐正东教授强调，但怎么读这些著作至关重要。唐教授认为，学界有人把《雾月十八日》、《法兰西阶级斗争》 读成了政治自主性的著作，一切伟大的世界事变都出现两次，第一次是悲剧第二次是闹剧（笑剧）；将《德国农民战争》 读成了宗教问题研究，这就像前几年把《资本论》中读成经济学著作一样，漏掉唯物史观具体化的重要理论维度。唐教授提出了自己的观点：在政治史著作中，马、恩致力于研究处于本质层面的生产方式的内在矛盾性是如何通过政治斗争（法国）、宗教斗争（德国）的形式而表现出来的，并着重梳理法国阶级斗争的历史发展规律和德国农民战争背后的反宗教斗争的发展规律。在《德国农民战争》中，恩格斯不是去孤立地分析德国农民通过宗教而展开的政治斗争，而是从德国工业和商业当时的状况去分析不同阶级的分裂，通过宗教政治斗争而结成三个营垒，然后再去分析从15世纪末开始德国农民战争的过程，一直到路德、闵采尔领导的农民战争，虽失败了，但结论是不会这样结束。国外学者以《雾月十八日》马克思不把政治受决定于经济利益为由，以此来制造马、恩对立说，其实是不对的。马克思的解读也是这样的，恩格斯的此书更是如此，它像极了《资本论》的从抽象上升到具体的论述方法，“现实的个人”是生产方式的特性如何在现实文化政治语境中的个人身上呈现出来；在经济学著作《资本论》中，“具体”是资本主义经济过程，唯物史观的具体化表现在把这个具体不是看作资本作为物的发展过程（像古典经济学家），而是看作社会经济形态过程，因此，资本的神秘性来自于社会关系维度的特殊性。唐教授总结，以往的研究中只把这些著作视为历史学和经济学著作，错失了总结马、恩对具体化规律的探讨，而仅仅从历史学和经济学维度的探讨，也不足于把握这些著作的深层内涵，因此，《德国农民战争》成了探讨宗教问题的著作，《雾月十八日》 成了探讨国家相对自主性的著作。马、恩唯物史观具体化的标志是：对具体的研究是否上升到具体规律的层面；对具体的研究有没有找到本质内涵得以呈现的具体中介形式；有没有把具体与一般放在历史辩证法的关系中来理解。